|
11 Jul |
KINDERGARTEN… Geocaching
|
…war mein erster Gedanke, als ich von diesem “Vorfall” las, den ich hier nun versuche chronologisch aufzuarbeiten.
Seltsame Dinge trugen sich zu in der beschaulichen baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart, eine Geschichte voller verletzter Eitelkeiten, falsch verstandenen Guidelines, Reviewerwillkür , Intoleranz, Verärgerung und Unverständnis.
Aber der Reihe nach.
Seit über fünf Jahren gibt es, nein, jetzt muss man sagen gab es den Multi-Geocache “Stuttgarter Sehenswürdigkeiten Cache”, der über 27 Stationen an ebenso vielen Sehenswürdigkeiten Stuttgarts vorbei führte. An jeder dieser 27 Stationen musste man einen Buchstaben oder eine Zahl für eine Lösungswort notieren, deren Verwendung sich erst im Final offenbarte.
Über 60 Cacher haben in den letzten fünf Jahren diesen Cache erfolgreich abgeschlossen und dieses auch mit ihren positiven Logs dokumentiert. Die Dunkelziffer der Cacher, die den Cache zwar begonnen aber noch nicht beendet haben, dürfte sich in ähnlichen Regionen bewegen.
Wie dieser Cache zu loggen war, dazu hier ein Auszug aus meinem Mailwechsel mit dem Owner:
Mit der Logbedingung hat es folgendes auf sich:An jeder Station ist ein Buchstabe oder eine Zahl zu notieren. Die Buchstaben ergeben zusammengesetzt ein Lösungswort. An dieses Lösungswort muss eine Zahl angehängt werden, die sich aus einer Formel im Final errechnet. Alles zusammen ergibt eine bestimmte Emailadresse an die der Logeintrag gesandt werden muss; sozusagen als virtuelles Logbuch. Wenn alles richtig war erhältst du sofort einen Autoresponder mit der Logerlaubnis. Das ganze hat 5 Jahre wunderbar funktioniert.Natürlich waren immer mal wieder Leute dabei, bei denen was nicht stimmte, aber die haben sich dann immer bei mir gemeldet und ich habe immer sehr zeitnah und unkompliziert weitergeholfen, so dass letztlich auch wirklich jeder zu seinem Log kam; auch wenn er nicht aus der Gegendwar und nicht mal eben noch mal eine Stage aufsuchen konnte. Immer getreu dem Motto:”Der Weg ist das Ziel”
Für manch einen war dieser Cache eine solche Herausforderung, dass er ihn als Meilenstein, bzw. Jubiläumscache auserkoren hat.
Anfang Juli nun haben zwei Cacher, beide zusammen an die 2000 Funde, diesen anspruchsvollen Cache gemacht. Auf Grund eines Fehlers war aber ihr Lösungswort fehlerhaft, weshalb sie auch keine automatische Logfreigabe erhielten.
Da sie aber den Final gefunden hatten und sie wegen den geänderten Guidelines keine Logbedingung akzeptieren wollten, loggten sie den Cache trotzdem.
Im Log standen Begriffe wie “empfehlenswert”, “Qualität vor Quantität” und “schöner Cache”, also durchaus positive Eindrücke. Allerdings stand dort auch folgendes geschrieben:
Dass es eine Logbedingung gibt, sahen wir dann erst am Final. Aber da unser Lösungswort stimmt, die Koordinaten für das Final auch, wir stehen im Logbuch, da ist es mir persönlich mal völlig wurscht, dass anscheinend trotzdem irgendwo eine falsche Zahl reingerutscht ist. Den neuen Guidelines sei Dank…..
Daraus entwickelte sich nun ein mehr oder weniger freundlicher Meinungsaustausch, den der Owner wie folgt kommentiert:
Dann haben plötzlich ****** und ****** geloggt, ohne dass ich zuvor eine Mail mit dem virtuellen Logbucheintrag bekommen habe. Ich habe sie daraufhin angeschrieben und sie gebeten zunächst die Logbedingung zu erfüllen, da ich ansonsten ihren Logeintrag wieder löschen würde, da er nicht den Regeln des Caches entspräche. Daraufhin erhielt ich von ****** eine Mail mit den Lösungszahlen, die sie gesammelt hatten und dem Hinweis, dass sie es ja versucht hätten aber scheinbar irgendwo ein Fehler gewesen wäre, weshalb sie den Autoresponder nicht bekommen hätten. Des weiteren bat er darum den Logeintrag trotzdem stehen zulassen, da die Logbedingung ja nicht im Listing gestanden habe und außerdem nicht guidelinekonform sei; verbunden mit dem Hinweis, dass die Logbedingung ja nur reine Schikane sei, da der Cache ja bereits aufwändig genug sei.
Bis hier her war noch nichts großartiges passiert und mit ein wenig Besonnenheit hätte das, was nun folgte, sicher verhindert werden können. Das sich nun entwickelnde Drama könnte man wohl am besten mit “verletzter Eitelkeiten” überschreiben. Und das trifft meiner Ansicht nach auf Finder und Owner gleichermaßen zu!
Denn nun wurde mit Notes und SBAs auf Spatzen geschossen.
Note:
Location: Baden-Württemberg, Germany
****** posted a note for Stuttgarter Sehenswürdigkeiten Cache (Multi-cache) at 7/4/2010
Log Date: 7/4/2010
Wohlgemerkt logge ich hier einen Cache, der nicht den Guidelines entspricht. Und es war bestimmt nicht ich, die auf die “nette” Mail des Owners reagiert hat. Dem Owner gebührt ein SBA.
SBA:
Location: Baden-Württemberg, Germany
****** requested Stuttgarter Sehenswürdigkeiten Cache (Multi-cache) to be archived at 7/4/2010
Log Date: 7/4/2010
Cache ohne Logbuch
Nun, für mich eine völlig übertriebene Reaktion, ein “Needs Maintenance” wäre noch akzeptabel, eine Klärung hinter den Kulissen aber weitaus wünschenswerter gewesen.
Der Owner seinerseits beharrte darauf, der Cache falle ob seines Alters unter den Bestandsschutz, der aber hier nicht greift. Viel werden sich noch daran erinnern, als nach Einführung der überarbeiteten Guidelines zahlreiche Owner von Caches mit Logbedingung angeschrieben und gebeten wurden, diese zu entfernen oder als “freiwillig” zu kennzeichnen, andern Falls würde der Cache archiviert werden. Einigen Caches wurde das zum Verhängnis, auch weil sich die Owner nicht einsichtig zeigten.
Der Cache wurde nun von Groundspeak zuerst ein mal disabled und es wurde um eine Wartung gebeten.
Location: Baden-Württemberg, Germany
****** temporarily disabled Stuttgarter Sehenswürdigkeiten Cache (Disabled) (Multi-cache) at 7/6/2010
Log Date: 7/6/2010
This cache has been temporarily disabled by Groundspeak while the cache owner performs maintenance.
Da der Owner das aber für unnötig hielt, aktivierte er den Cache wieder, ohne wirklich etwas zu ändern.
Location: Baden-Württemberg, Germany
****** enabled Stuttgarter Sehenswürdigkeiten Cache (Multi-cache) at 7/6/2010
Log Date: 7/6/2010
Cache ist vorhanden und suchbar.
Das war nur ein böswilliger Eintrag
Auch jetzt hätte das ganze noch ein gutes Ende finden können, ein “normales” Logbuch und eine entsprechende Nachricht an den Reviewer hätten gereicht.
So kam es, wie es kommen musste, ein Reviewer machte den Cache dicht “ohne sich mal vorher mit mir näher auseinanderzusetzen“, wie der Owner mir schrieb.
Allerdings hat der Reviewer den Cache nicht einfach nur disabled, nein, er hat ihn “retracted”.
Location: Baden-Württemberg, Germany
****** retracted Stuttgarter Sehenswürdigkeiten Cache (Not Published) (Multi-cache) at 7/8/2010
Log Date: 7/8/2010
Hallo ******, danke für die Rückmeldung, jedoch:
Das Log von ******
[quote]This cache has been temporarily disabled by Groundspeak while the cache owner performs maintenance.[/quote]
bat um eine Cachepflege, nicht um ein einfaches Wiederfreigeben deines Caches. Aus dem vorangegangenen Mailkontakt hast du sicher entnehmen können, dass es sich namentlich um das Nachreichen eines Logbuches handelte.
Folgende Bitten:
1. Bevor ich den Cache wieder freischalten kann möchte ich Dich bitten, noch die Koordinaten des Cacheverstecks (und eventueller Zwischenstationen) je als zusätzlichen Wegpunkt anzulegen.
Auf der Cacheseite oben rechts [waypoints] wählen, dann im Feld “Type” “Final Location” bzw. den entsprechenden Typ wählen, die Koordinate eingeben und unten,wenn Du möchtest, “Hide this waypoint from view except by theowner or administrator” wählen.
Für diesen Wegpunkt wird dann die Koordinate nicht auf der Cacheseite angezeigt.
Eine genau Anleitung für Waypoints findest Du hier: http://www.die-reviewer.info/tipps.htm#wapoints
2. Eine guidelinekonforme Logmöglichkeit am Final bereitstellen
Bitte kontaktiere mich, wenn Du beides erledigt hast, damit ich mir den Cache noch einmal anschauen und wieder freischalten kann.
Dann folgten im Abstand von zwei Tagen noch eine sehr verärgerte Reviewer Note, gefolgt von der endgültigen Archivierung, beides durch den Owner.
Reviewer Note:
Location: Baden-Württemberg, Germany
****** posted a reviewer note for Stuttgarter Sehenswürdigkeiten Cache (Not Published) (Multi-cache) at 7/8/2010
Log Date: 7/8/2010
Danke, dass du dich daran beteiligt hast einen schönen Touristencache in Stuttgart nur aufgrund einer böswilligen Cachermeldung zu zerstören.Zu deiner Info: Im Final ist ein Zettel vorhanden auf dem man loggen kann.Allerdings werde ich keine Zwischenstationen als Waypoints angeben, solange der GPX-Download lediglich Premium-Mitgliedern zur Verfügung gestellt wird. Entweder haben alle was davon oder halt eben keiner.
Ich denke es ist an der Zeit dieser Plattform als Versteckplattform endgültig den Rücken zu kehren.
Ich hoffe du bist stolz auf dich!!!
Archivierung:
Location: Baden-Württemberg, Germany
****** archived Stuttgarter Sehenswürdigkeiten Cache (Archived) (Multi-cache) at 7/10/2010
Log Date: 7/10/2010
Aufgrund Unvereinbarkeiten in den Ansichten zwischen mir und Groundspeak (bzw. wahrscheinlich eher nur zwischen mir und einigen selbsternannten gottgleichen Reviewern) und der Tatsache, dass aufgrund zunehmender Medienberichterstattungen auf GC.com immer mehr bekloppte Cacher unterwegs sind, wird dieser Cache von mir auf dieser Plattform archiviert und alle bereits vorhandenen Logs gelöscht. Der Cache ist allerdings weiterhin vorhanden und suchbar. Zum Loggen verwendet bitte das Listing auf Opencaching.de. Alle Leute, die hier bereits geloggt haben sind herzlich eingeladen ihren Log auch auf Opencaching abzugeben.
Was in diesen zwei Tagen in der Kommunikation zwischen Owner und Groundspeak alles schief gelaufen ist, kann man nur erahnen, aber eigentlich scheint das nur die Spitze des Eisbergs.
Nach der Löschung der Logs sind nun natürlich viele der Finder verärgert. Wegen der Löschung im Allgemeinen, wegen verschobener Statistiken und “geraubten” Meilensteinen im Besonderen.
Vorläufiger Höhepunkt dieser ganzen Angelegenheit ist die Sperrung eines weiteren Caches des Owners, der es einigen Findern des archivieren Caches dort erlaubt hatte durch einen Log ihre durcheinander gebrachte Statistik zu ordnen. Die kann nur durch Groundspeak und/oder einen Reviewer gemacht worden sein.
Anmerkung des Autors:
Ich habe Beteiligte, aber auch Finder um eine Stellungnahme zu diesen Vorkommnisse gebeten und habe auch von fast allen eine Antwort bekommen. Einige leider eher oberflächlich und wenig aussagekräftig. Die Reaktion des Reviewers steht noch aus und wird nachgereicht, falls aus dieser Ecke noch kommt.
Alle Namen aus den zitierten Mails und Notifications habe ich entfernt, auch wenn diese für jeden, der den Cache auf der Watchlist hatte, einsehbar waren.
Es geht mir mit diesem Artikel nicht um eine Verurteilung oder Beschuldigung der beteiligten Parteien. Aber ich halte es für wichtig darüber zu berichten. Vielleicht hilft es dabei das solche Dinge in Zukunft nicht mehr vorkommen und das ganze in aller Stille und ohne Groll geschlichtet werden kann.
Zu guter Letzt möchte ich nicht verschweigen, das JR849 zu diesem Thema schon gebloggt hat und das es einen entsprechenden Thread im Schwoabacaching-Forum gibt.
Falls jemand noch sachliche und belegbare Fakten beizutragen hat, bin ich gerne bereit den Artikel entsprechend zu ergänzen.
Stefan
Artikel, die dich auch interessieren könnten:
Kommentare
18 Kommentare zu “KINDERGARTEN…”
Schreib einen Kommentar!
Letzte Kommentare
Tienchje
Sehr gute Anleitung, hat uns mehr als geholfen!!! Gerade für Neulinge, auch ohne Computerfachwissen...
Christian
Hallo zusammen Das Tutorial ist tiptop und meine HTML Kentnisse haben ausgereicht um etwas herum zu...
fabichris
“Wer nach dem Grundsatz handelt, nur solche Dosen zu legen, die er selbst gerne suchen würde, macht...
Paddy
Wow, solch’ schönen Konstruktionen sind mir bislang nicht begegnet. Aber ich habe ja auch erst zwei...
Daniel889
GC2PR2G War das beste TB-Hotel, was ich je hatte und eine der besten Dosen die ich geholt habe!
Tutorials
Wir legen einen Geocache!
• Ankündigung
• Grundsätzliches
• Der richtige Behälter
• Das Verstecken
• Veröffentlichen auf geocaching.com
• Wartung & Koordinatenupdate
Trackables, so geht's richtig!
• Ausloggen
• Einloggen
• AktivierungTests & Reviews
Leider werden wohl die Dickkopfe immer mehr…
Warum geht es in unserem schönen Hobby nicht einfach miteinander sonder immer öffters nur gegeneinander??
Auch hier bin ich der festen Überzeugung das man, wenn man mit dem Reviewer sachlich gesprochen hätte auch den Cache hätte retten können
Du schreibst.
“Nach der Löschung der Logs sind nun natürlich viele der Finder verärgert. Wegen der Löschung im Allgemeinen, wegen verschobener Statistiken und “geraubten” Meilensteinen im Besonderen.”
Das versthe ich nicht.
Die Funde der anderen Finder sind nicht weg, auch nicht bei retracteten Caches.
Die Logs zählen nach wie vor, sind sogar im myfinds-PW enthalten.
Nur andere Cacher können die Einträge eben nicht lesen.
In Hoffnung um Aufklärung.
-jha-
ist es wirklich notwendig, jedes thema breit zu treten? *kopfschüttel*
Der Owner hat alle Fundlogs gelöscht
@42Cacher: O.k., das hatte ich übersehen.
Da TrackCop mich als Mitverursacher bezeichnet, ein kurzes Statement von mir:
Wir hatten vor einiger Zeit den Multi in Stuttgart gemacht und waren damals etwas enttäuscht nach 27 Stationen lediglich eine Filmdose ohne Logbuch zu finden.
Als ich dann Wochen später mal die Caches des Wochenendes nachloggte, dachte ich gar nicht mehr an diese Logbedingung und loggte deshalb online.
Daraufhin bekam ich ein Hinweis vom Owner, doch die Logfreigabe-Mail zu schicken, sonst würde er mein Log löschen.
Bei der Codezahl-Berechnung war wohl ein kleiner Fehler drin, weshalb ich den Owner bat, unsere Logs stehen zu lassen, da wir ja von der Logbedingung erst etwas am Final erfuhren, nachdem wir 27 Stationen hinter uns hatten und der Cache somit kein regulärer Cache darstellt.
Da man erst nach 27 Stationen erfährt, dass es kein Logbuch gibt, finde ich die Logbedingung unnötige Schikane. Auch stellte ich mir die Frage, was der Grund ist, warum der Owner partout kein Logbuch platzieren will.
Auf meine Bitte hin, die Logs nicht zu löschen, regte sich der Owner erstmal auf und bezeichnete dies als unverschämt und überhaupt seien die Groundspeak-Guidelines idiotisch und für seinen grandfathered Cache nicht relevant.
Da hier TrackCop wohl seinen privaten Kreuzzug starten wollte, stellte ich die Frage nach dem Bestandsschutz an Groundspeak. Ein NM-Log hätte nicht gerreicht, da dies der Owner ja sofort löscht. Auch den disableten Cache hat er direkt wieder aktiviert, mit der Bemerkung der Cache sei findbar, was ja niemand bestritten hat.
Warum ApproV den Cache retracted hat und nicht archiviert, weiss ich auch nicht, aber der Cache könnte sehr leicht bei GC wieder online gehen, wenn der Owner weniger stur wäre und nicht seine eigenen Guidelines propagieren würde.
Da der Owner ja ständig erwähnt wieviel Arbeit der Cache gemacht hat, bezieht sich das ja wohl eher aufs Listing, da alle 27 Stationen ja lediglich QtA sind und eine Filmdose ohne Logbuch als Final ja die Vermutung nahelegt, dass der Owner zu faul ist seinen Cache zu warten.
Zweifellos sind die 27 Locations für Touristen sehr interessant, aber die sind ja nach wie vor da.
Bevor der Owner so reagiert, hätte er vielleicht erst sein Halbwissen verifizieren sollen, denn:
- der Bestandsschutz seit Nov 2005 gilt für Virtuals und Webcam-Caches nicht für Multis ohne Logbuch!
- von einem Cache der retracktet wurde, brauch er sich nicht die Mühe machen und Logs zu löschen
- ein SBA-Log zu löschen bringt nix
Die meisten Caches mit Logbedingung, die ich kenne, haben einfach das Wörtchen “bitte” in die Beschreibung eingefügt und schon war es keine Bedingung sondern eine Bitte.
Würde mich freuen, wenn ein ortsansässiger Cacher die Locations vielleicht in einem neuen Cache wiederverwendet.
VG
muggleschreck
Der Titel ist schon korrekt gewählt, dies vorweg. Alle anderen Plattformen kommen ohne diese ganzen Guidelines aus, weswegen es dort auch weniger Theater gibt als bei GC.com.
Sind doch selber schuld. Aber wenn es angeblich nicht anders geht… bitte.
@Phelice …alle anderen Plattformen sind und bleiben deshalb auch mehr oder weniger erfolglos…
Das ganze ist ein Spiel und Spiele kommen ohne Regeln nicht aus. Das ist sogar beim Mau-Mau so.
Wer beim Mau-Mau schummelt, mit dem spielt irgendwann keiner mehr – so ist das beim Cachen auch. Das lernt man schon im Kindergarten…
Da Groundspeak der Spieleveranstalter ist, bestimmen die auch, wie gespielt wird. Wenn also Caches ein Logbuch haben müssen, dann fliegen diejenigen ohne irgendwann raus. Wenn Logbedingungen vom Spielebestimmer abgeschafft werden (und vom Spielebestimmer Bestandsschutz nicht gewährt wird), dann fliegen auch diese Caches irgendwann raus, wenn die Owner die Logbedingung nicht aus der Beschreibung nehmen oder wie in diesem Fall noch schlimmer: vehement regelwidrig darauf pochen.
Die Owner von Caches wurden per Mail (also ich jedenfalls) von GS darauf aufmerksam gemacht, dass Logbedingungen weggefallen sind und die Cachebeschreibungen geändert werden müssen, da die Caches andernfalls entfernt würden. Ich weiß nicht, was daran so schwierig zu verstehen war.
Um den Kindergarten mal komplett zu machen:
Alle, denen jetzt ihr Statistikpünktchen fehlt, können den Cacheowner bei GS wegen regelwidrigem Löschen des Logs melden, dann wird er eine Weile gesperrt.
Der Owner hätte das Listing ja nicht auf GC.com stellen brauchen, wenn er sich nicht an die dortigen Regeln halten will, dafür gibt es ja auch andere Plattformen, auch wenn diese weniger erfolgreich sind.
Ich suche über GC.com, gerade weil es diese Regeln gibt und ich damit von solch (negativen) Überraschungen weitgehend verschont bleibe.
Ich finde es immer toll, wie sich die Argumente abwechseln.
“Das mit dem Regeln darf man nicht so stur auslegen, es ist doch nur ein Spiel und soll Spaß machen!”
und
“Ich habe ein Recht auf jeden -nach meiner Lesart regelkonform gelogten- Punkt, allein wegen der Statistik und den Milestones”
Komisch nur, wenn das dann von den gleichen Leuten kommt…
Wenn Owner so albern reagieren ist allen am besten damit geholfen wenn möglichst wenig Dosen von denen in der Gegend rumliegen,
Kindergarten – der Begriff trifft es haargenau. Aber vergessen wir bitte nicht, dass dieser Kindergarten von zwei I-Dipfeles-Scheißern in Gang gebracht wurde, die offensichtlich noch nichts von Toleranz gehört haben.
Dadurch – und damit oute ich mich als Statistikfan – ist mir mit meinem tausendsten Fund nicht nur ein Meilenstein gelöscht worden. Dies war bislang auch der einzige Cache mit einer T-Wertung größer 4, den ich bislang selbstständig finden und loggen konnte. Da und besonders da dankt man doch für’s Löschen
Statistik hin oder her: Jedes “Found it”-Log, das ich mir redlich erarbeitet habe, motiviert mich zum Weitermachen. Dieser Kindergarten hätte jedoch beinahe dazu geführt, dass ich das Cachen aufgegeben und meine eigenen Caches ins Archiv geschoben hätte (allerdings ohne die “Found it”-Logs zu löschen).
@JAH, wenn der Owner vor dem archivieren sich die Mühe macht alle ainzelnn Logs zu löschen, ist der Punkt weg….
so ne Dickköpfe
Also ich versteh das nicht, der Cache ist schon mehrere Jahre alt, die Regel der Logbedingungen
ist noch “NICHT” einemal 2 Jahre alt –
Somit fällt dieser Geocache doch eh unter
“Bestandsschutz”
Das vergessen aber die meisten Finder. Dies hier
ist sicherlich nicht der einzige Geocache, der
dieses Prädikat erfüllt.
Schade nur, das Reviewer das selbst nicht mehr
wissen und aus purer Unwissenheit einfach archivieren ehe mal 3 Minuten nachzudenken.
MfG
Ruhestein
Ich kann die Situation zwar nur aus den Blogeinträgen beurteilen, jedoch komme ich dabei zu dem ganz klaren Schluss, dass es hier keineswegs um Kindergarten geht, sondern einzig um einen absolut kritikresistenten sturen Owner. Hätte ER nicht die Logs der beiden Cacher gelöscht und regelwidrig auf Einhaltung der Logbedingung beharrt, wodurch er natürlich den Groll der Cacher hervorgerufen hatte, dann hätte kein Reviewer etwas von dieser fehlenden “Anpassung” mitbekommen. Und hätte ER sich dann nicht stur gestellt, sondern die beiden Forderungen des Reviewers erfüllt (ich versteh bis heute nicht, wieso sich der Owner geweigert hat, Waypoints zu setzen -> Faulheit?), dann wäre der Cache schon längst wieder online.
Ich seh das ganze ähnlich wie Moenk. Es ist gut, wenn von solchen Ownern möglichst nicht so viele Dosen draußen sind.
Viele Grüße
Gerald
Nur so am Rande….
@hmichel777
Groundspeak ist weder Spieleveranstalter noch Spielbestimmer. Und auch die Spielregeln bestimmen die nicht. WIR Cacher sind die Veranstalter, Bestimmer und Regelmacher. Jeder Owner bei seinem eigenen Cache. Groundspeak ist eine Plattform – genau so wie Opencaching, NC und ner Handvoll “Insiderplattformen” – auf der man seine Caches veröffentlichen kann. Und wenn die Regeln des Owners mit denen der jeweiligen Plattform konform gehen darf der Owner seinen Cache dort veröffentlichen.
Ein Geocache ist eine versteckte Dose, und nicht allein das was Groundspeak freischaltet. Aber leider betrachten 99% der deutschen Cacher nur das als Geocache, was bei GC.com einen Punkt abwirft.
Aus Kindergarten habe ich jetzt Schule gemacht:
Es gibt Ihn als Reloaded wieder
Jep – und die Dose ist beeindruckend groß